50-001-78

Председательствующий Зимин Ю.М.

Дело № 50-001-78 2002 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Коннова B.C., судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Шулико Н.В. на приговор Омского областного суда от 18 июля 2001 года, которым Ш У Л И К О Никита Викторович, родившийся 22 сентября 1982 года в г. Елизаветинка Черлакского района Омской области, русский, с образованием 6 классов, не работавший, ранее не судимый, осужден по п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы;

по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК Р Ф - к двум годам лишения свободы; по ч.З ст.213 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК Р Ф - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шулико Н.В. в пользу Черкашина В.А. в возмещение ущерба 74.308 руб.

П о ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 167 УК РФ Шулико Н.В. оправдан.

Шулико Н.В. признан виновным и осужден за открытое похищение имущества Бабаковой Г.В. из магазина «Родник», совершенное 24 января 2001 г. - бутылки водки стоимостью 42 руб.; за хищение у Черкашина A.M.

огнестрельного оружия (охотничьего ружья<£ИЖ-58») и боеприпасов (20 патронов к ружью), совершенное 6 февраля 2001 г. неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни Черкашина; за убийство Черкашина A.M., совершенное 6 февраля 2001 г. с целью облегчения совершения другого преступления - хищения оружия и боеприпасов; за кражу имущества Черкашина A.M. - 50 рублей денег, совершенную 6 февраля 2001 г. неоднократно и с проникновением в жилище; за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение обществу, совершенное 6 февраля 2001 г. с применением оружия.

к Преступления совершены им в с. Елизаветинка Черлакского района Омской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Шулико виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Шулико указывает на свое несогласие с приговором, не приводя мотивов несогласия и не высказывая конкретных просьб в отношении приговора.

В возражениях на жалобу потерпевший Черкашин В.А. просит не рассматривать жалобу Шулико, поскольку его вина доказана и он явно не осознал своей вины и не раскаялся в содеянном.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Коннова B.C., объяснения осужденного Шулико, заявившего о своем раскаянии в содеянном, заключение прокурора Шаруевой М.В. об отмене приговора в части осуждения Шулико по п.«к» ч.2 ст. 105 и п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ и разрешения гражданского иска Черкашина и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение, об отмене осуждения Шулико по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и прекращении дальнейшего производства по делу в этой части, о смягчении наказания Шулико по ч.1 ст. 161 УК РФ до шести месяцев лишения свободы и о назначении ему наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.213 и чЛ ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на пять лет три месяца в исправительной колонии общего режима и об оставлении приговора в остальной части без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Шулико Н.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Шулико в ограблении и совершении хулиганства с применением оружия подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Сам Шулико в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что после употребления спиртного ему хотелось еще выпить спиртного, но денег у него не было. Он пошел за спиртным в магазин «Родник», там горел свет. Имевшимся у него металлическим прутом он разбил витринное стекло. В помещении магазина находилась незнакомая ему женщина-продавец. Он сказал ей, чтобы она дала ему бутылку водки, угрожая в противном случае выбить все стекла. Продавец дала ему бутылку водки. Он попросил у нее что-нибудь на закуску и она дала ему домашних пирожков, после чего он ушел и водку выпил.

Как следует из показаний свидетеля Васильевой А.И., продавца магазина «Родник», она услышала звук разбиваемого стекла и увидела разбитое двойное стекло витринного окна и мужской голос стал требовать бутылку водки, угрожая, что он не шутит и если ему не дать бутылку водки, то он разобьет все стекла в магазине. Она испугалась и дала ему бутылку водки, при этом она видела часть его лица. Парень потребовал еще две шоколадки, но она дала ему домашние пирожки, после чего он ушел. На следующие день она узнала в этом парне Шулико Н.

Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, известных ей со слов Васильевой, дала в судебном заседании потерпевшая Бабакова Г.В.

Объективно виновность Шулико подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что два стекла размером 214x157 см в окне магазина «Родник» были разбиты.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шулико в открытом похищении бутылки водки из магазина «Родник» и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 У К Р Ф .

То обстоятельство, что продавец Васильева сама передала без оплаты стоимости Шулико бутылку водки, не влияет на правильность выводов суда о совершении Ш у л и к о грабежа, поскольку в данном случае Васильева действовала не по своей воле, а под принуждением Ш у л и к о , который разбил витринное стекло и, требуя передачи ему бутылки водки, угрожал выбить в магазине все стекла, данную угрозу Васильева воспринимала как реальную и вследствие этого, под угрозой Шулико, вынуждена была выполнить его требование и передать ему бутылку водки. Установленные судом обстоятельства происшедшего подтверждают правильность выводов суда о наличии у Ш у л и к о умысла на корыстное, но безвозмездное завладение чужим имуществом, совершаемое открыто - в присутствии Васильевой, которая воспринимала его действия как преступные.

В отношении хулиганства Шулико в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что за день он выпил около 1 литра самогона. Вечером он взял ружье и с ружьем просто так ходил по деревне, оказался около гаража. По территории ходил сторож, который крикнул ему:

«Что ты здесь ходишь, да еще с ружьем?» Он просто так, без причины снял ружье с плеча и выстрелил в сторону сторожа. Тот «нырнул» за кирпичное здание. После этого он ушел с этого места у ворот. Зачем он стрелял, он не знает.

Потерпевший Вольнов пояснял в судебном заседании, что он вместе с Захаровым сторожил территорию гаражей и пошел включать свет на территории. У ворот он увидел ранее незнакомого ему человека с ружьем.

Тот странно вел себя и он спросил, что тот потерял. В ответ тот человек наставил на него ружье, выстрелил, но промахнулся. Он реально испугался и побежал прятаться.

Аналогичные показания дал свидетель Захаров.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в 8 метрах от ворот находилось кирпичное здание теплогенераторной станции, к которому от ворот вела автоколея и на автоколее были обнаружены два бумажных пыжа.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шулико в хулиганстве, совершенном с применением ружья, и верно квалифицировал его действия по ч.З ст.213 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Как следует из материалов дела, Вольнов никаких неправомерных действий в отношении Шулико не совершал, его не оскорблял и не давал оснований для применения в отношении него оружия. Ранее он Шулико не знал. Сам Шулико утверждал, что выстрелил в сторону Вольнова просто так, без причины. Заданный Вольновым вопрос о том, что тот потерял у ворот гаража (в темное время суток, с ружьем), Шулико использовал в качестве повода для выстрела в сторону Вольнова. При таких данных суд правильно расценил производство Шулико ружейного выстрела как совершенного из хулиганских побуждений, обусловленных нахождением Шулико в состоянии алкогольного опьянения.

Производство ружейного выстрела дробовым зарядом в направлении Вольнова создавало реальную угрозу его жизни и здоровью и суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шулико признака применения оружия при хулиганстве.

Органами предварительного следствия и судом проверялось психическое состояние Шулико. В отношении него проводилась судебнопсихиатрическая экспертиза.

Изучив медицинскую документацию, материалы уголовного дела, обследовав непосредственно самого Шулико, комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что у Шулико имелись остаточные явления ранее перенесенного органического заболевания центральной нервной системы с психопатизацией личности, которые были выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом осмысленных, целенаправленных действий Шулико, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, он обоснованно признан вменяемым.

Ознакомившись с актом экспертизы, Ш у л и к о никаких ходатайств не заявлял. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось и необходимости в ее проведении из материалов дела не усматривается.

Наказание Шулико по ч.З ст.213 УК Р Ф назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. По ч.З ст.213 У К Р Ф ему назначено наказание, близкое к минимально возможному, установленному санкцией этой статьи.

Вместе с тем, назначенное Шулико по ч.1 ст. 161 У К РФ наказание судебная коллегия признает чрезмерно строгим, не соответствующим содеянному им.

Как установлено приговором, Шулико - несудимый, на момент совершения грабежа имел возраст 18 лет, он признал свою вину и активно способствовал раскрытию преступления; отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом этих данных и объема, стоимости похищенного им при грабеже - бутылки водки стоимостью 42 рубля, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Шулико по чЛ ст. 161 УК РФ наказание.

Как следует из показаний самого Шулико, потерпевшего Вольнова, свидетелей Шевченко, Лень, Спудис, Захарова, Ш у л и к о фактически был задержан участковым инспектором Р О В Д Шевченко 6 февраля 2001 года, поэтому независимо от датирования следователем прокуратуры Морозовым протокола задержания Шулико по подозрению в совершении преступления 12-ью часами 7 февраля 2001 г., срок наказания Ш у л и к о следует исчислять со времени его фактического задержания - с 6 февраля 2001 года.

В ходе предварительного следствия, как следует из материалов дела, незаконных методов расследования в отношении Шулико не применялось.

Сам он прокурору района в присутствии адвоката заявлял, что показания им даны добровольно, без какого-либо воздействия (л.д.69). Процессуальные права ему в полном объеме были своевременно разъяснены, нарушения права на защиту не допущено. При первоначальных допросах он утверждал, что не нуждается в услугах адвоката, что не связано с его материальным положением (л.д.19, 55, 104, ПО). При предъявлении ему постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, при допросах по существу предъявленного обвинения он был обеспечен адвокатом (л.д.63-69; 160-166).

С материалами дела по окончании предварительного следствия он знакомился совместно с указанным им адвокатом (л.д.188).

Вместе с тем, как приходит к выводу судебная коллегия, приговор в части осуждения Шулико по п.«н» ч.2 ст. 105; п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 и п.«б» ч.4 ст.226 УК Р Ф подлежит отмене.

Согласно предъявленного обвинения, Шулико обвинялся в убийстве Черкашина, сопряженном с разбоем, по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Суд переквалифицировал действия Шулико с п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство Черкашина, совершенное с целью облегчения совершения другого преступления - хищения оружия и боеприпасов. Однако при этом суд не учел связанное с данной переквалификацией нарушение права Шулико на защиту. Согласно разъяснения, содержащегося в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Р Ф № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве», суд вправе в данном судебном заседании изменить квалификацию действий подсудимого с п.«а» на п.«н» ч.2 ст. 105 УК РФ и наоборот, если это не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту. Во всех остальных случаях изменение судом обвинения с одного на другой пункт ч.2 ст. 105 УК РФ без возвращения дела для дополнительного расследования недопустимо. Судом данное разъяснение не принято во внимание.

Кроме того, постановлением следователя от 21 мая 2001 года прекращено уголовное преследование Шулико по п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Указанное постановление (л.д.158) не отменено, что также не учтено судом при переквалификации действий Шулико на п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, влекущими отмену приговора в части осуждения Шулико по п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ. Поскольку действия Шулико по завладению оружием и боеприпасами, в которых приговором он признан виновным, взаимосвязаны с убийством Черкашина (Шулико по ч.4 ст.226 УК РФ осужден по признаку применения насилия, опасного для жизни Черкашина), то приговор в части осуждения Шулико по п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ также подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно ст.49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона Р Ф от 30 января 1999 г.) мелкое хищение чужого имущества путем кражи влечет административную ответственность. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ. Поскольку кража 50 рублей денег у Черкашина является мелким хищением чужого имущества, то суд необоснованно признал Шулико виновным в преступлении, а не в административном правонарушении. Данные действия Шулико не содержат признаков состава преступления, поэтому приговор в части осуждения Шулико по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК Р Ф подлежит отмене а дело - прекращению в этой части.

В связи с отменой приговора в указанной части подлежит отмене также приговор в части взыскания с Шулико в пользу Черкашина 74.308 руб.

и в части решения судьбы вещественных доказательств: ружья и патронов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 18 июля 2001 г. в отношении Шулико Никиты Викторовича в части его осуждения по п.«к» ч.2 ст. 105 и п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ, а также - в части взыскания с Шулико Н.В. в пользу Черкашина В.А. 74.308 рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

ст. 158 УК Р Ф отменить и дальнейшее производство по делу в этой части прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 У П К Р С Ф С Р за отсутствием в деянии состава преступления.

Смягчить назначенное Шулико Н.В. по ч.1 ст. 161 УК Р Ф наказание до шести месяцев лишения свободы.

Тот же приговор в части осуждения Шулико Н.В. по ч.З ст.213 УК РФ оставить без изменения.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч.З ст.213 УК Р Ф , назначить Шулико Н.В.

наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на пять лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Шулико Н.В. наказания исчислять с 6 февраля 2001 года.

Тот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: охотничьего ружья и боеприпасов к нему, отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части приговор в отношении Шулико Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьи:

B.C. Коннов Л.И. Глазунова Л.Г. Фролова Верно: Судья Верховного Суда Р Ф B.C. Коннов Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-55/1 г. Омска в отношении осужденного Шулико Н.В.

2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Омский о/с.

27.04 2002ек » 2002 года в 1-м томе